Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Город N, Ростов-на-Дону, 14 декабря 2010 г.

Штраф за хитрость

1602 просмотра

Суд признал незаконными условия действующего договора потребкредитования и взыскал с банка в пользу заемщика сумму, которая превысила первоначальный размер кредита.

Для предоставления потребкредита банк потребовал от заемщика застраховать свою жизнь и здоровье у аффилированного страховщика, назначил комиссию за обслуживание ссудного счета и оставил за собой право в одностороннем порядке повышать ставку по кредиту. Надзорные органы, в которые заемщик обратился уже после получения кредита на оговоренных условиях, сочли действия и требования банка противоправными.

В декабре прошлого года Светлана Скачедуб оформила в ростовском кредитно-кассовом офисе (ККО) банка «Ренессанс Капитал» потребительский кредит на сумму 111,4 тыс. рублей. Ставка по кредиту составила 12% годовых, эффективная ставка — 61% годовых. Столь существенной разницы между стоимостью кредита, заявленной в рекламе, и его реальной стоимостью банк сумел добиться путем включения в кредитный договор условий, незаконность которых заемщику пришлось доказывать в суде. Причем успешно. Советский районный суд Ростова признал его правоту.

По словам опрошенных банкиров, свое несогласие с условиями кредитного договора клиенту следует высказывать до его подписания, и в случае, если достичь компромисса с банком не удается, отказываться от кредита.

— На ознакомление с условиями банковской оферты и получение кредита мне было предоставлено не более 15 минут, — говорит Светлана Скачедуб. — К сожалению, их не хватило, чтобы заметить все «ловушки» и отказаться от кредита на грабительских условиях. Впрочем, российское законодательство предоставляет заемщику право оспаривать положения действующего кредитного договора.

— Пункты кредитного договора, противоречащие императивной — то есть обязательной — норме гражданского законодательства, считаются ничтожными, — пояснил гендиректор компании «Денисов-Аудит» Антон Денисов. — И неважно, когда заемщик решит обратиться в суд, чтобы оспорить незаконное требование банка.

Одним из условий предоставления кредита Светлане Скачедуб стало страхование жизни и здоровья в страховой компании «Ренессанс Страхование» (входит в группу «Ренессанс»). Страховка обошлась в 22,4 тыс. рублей, они были удержаны из суммы выделенного кредита. Таким образом, оформив кредит на 111,4 тыс. рублей, заемщик получил на руки 89 тыс., но обязался погасить кредит в полном объеме. Страховой полис заемщику выдан не был.

— В банке мне заявили, что полис пришлют позже из Москвы, — пояснила Светлана Скачедуб. — Он так и не был получен. В самой страховой компании в выдаче страхового полиса мне также отказали.

Отказ предоставить документ, подтверждающий факт страхования, и стал причиной обращения Светланы Скачедуб сначала в надзорные органы, а затем и в суд. Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ростовской области признало незаконность безальтернативного требования банка о страховании жизни и здоровья. В решении УФАС отмечено: «Заявление о страховании располагается на одном бланке с анкетой на получение кредита, соответственно, воспринимается заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания».

В свою очередь, инспекция Странадзора по ЮФО признала неправомерным «взимание банком «Ренессанс Капитал» платы за оказание услуг по страхованию». Впрочем, проверка Страхнадзора установила, что никакого договора страхования на самом деле не заключалось. Он и не мог быть заключен, поскольку банк не является ни страховым брокером, ни страховым агентом. При этом договор, заключенный банком со страховой компанией, предоставляет ему право на «подключение к программе страхования неопределенного круга лиц». Выгодоприобретателем по всем договорам «подключения к программе страхования» становится банк «при условии получения им письменного согласия застрахованного». Однако у Светланы Скачедуб банк такого согласия не получал и не запрашивал. По данным проверки, «Ренессанс Капитал» перечислил на счет « Ренессанс Страхования» 481 рубль, остальные деньги (около 22 тыс. рублей) были удержаны банком в виде комиссии «за подключение клиента к программе страхования».

— По сути, банк застраховал свой предпринимательский риск, но за счет клиента, — говорит адвокат филиала «Истина» Ростовской областной коллегии адвокатов (РОКА) № 2 Виктор Бавыкин, представлявший интересы Светланы Скачедуб в суде. Заключение Страхнадзора стало основанием для признания судом действий «Ренессанс Капитала» незаконными.

Другое положение кредитного договора, которое оспорил заемщик: банк оставлял за собой право в одностороннем порядке пересматривать ставку по действующему кредиту, а отказ заемщика от изменения ставки рассматривал как основание для досрочного прекращения действия кредитного договора. В таком случае банк обязал заемщика погасить кредит в течение 2 недель. Управление Роспотребнадзора по Ростовской области признало эти требования несоответствующими положениям закона «О защите прав потребителей» и наложило на банк штраф в размере 10 тыс. рублей.

— Если банк предоставляет кредит физическому лицу, то в силу вступает закон «О защите прав потребителей», согласно которому включение в кредитный договор с физическим лицом условия об одностороннем изменении ставки является незаконным, — комментирует Антон Денисов. — Конституционный суд РФ в постановлении от 23.02.99 г. № 4-П указал, что преимущества предоставляются экономически слабой и зависимой стороне, то есть физическому лицу. Если банк желает оставить за собой возможность в одностороннем порядке изменять процентную ставку, он обязан заключать с физическим лицом отдельное соглашение.

Кроме того, для перечисления заемных средств банк открыл заемщику не ссудный счет, за обслуживание которого не имеет права взимать с заемщика плату, а текущий. Комиссия банка «за обслуживание кредита» (обслуживание текущего счета) составила 2,2 тыс. в месяц. Суд признал, что счет, открытый для Светланы Скачедуб, является ссудным исходя из его функций и удержание комиссии за его обслуживание противозаконно. Опрошенные эксперты отмечают, что само по себе открытие текущего счета для предоставления и обслуживания кредита не противоречит закону и широко практикуется банками. В общей сложности суд взыскал с банка в пользу заемщика 175 тыс. рублей (неустойки, комиссии, моральный вред), обязав пересчитать выданный Светлане Скачедуб кредит исходя из размера фактически полученной ею суммы — 89 тыс. рублей — по ставке 12% годовых, указанной в публичной оферте (рекламе) банка. На запрос N относительно этого дела пресс-служба «Ренессанс Капитала» не ответила. Собирается ли банк опротестовывать решение суда первой инстанции, неизвестно.

«Не подписывайте кредитный договор, не разобравшись до конца в условиях»

Леонид Шафиров, руководитель Центра финансового консультирования:

— В принципе, открытие текущего счета для перечисления средств заемщику не является противозаконным. Правда, ежемесячная комиссия в размере 2,2 тыс. рублей выглядит чрезмерной. И в рамках своей консультационной деятельности, и как депутат я довольно часто сталкиваюсь с похожими претензиями заемщиков к банкам. Главная рекомендация заемщику: не подписывайте кредитный договор, не разобравшись до конца в его условиях. В любом случае, и банк и заемщик должны добиваться того, чтобы кредитные обязательства последнего были реально выполнимы. Если с заемщика взимаются аномально высокие комиссии, высока вероятность того, что он откажется платить по кредиту.

Денис ВАКУЛА

В материале упоминаются: Компании, организации: Группа Ренессанс Страхование 4041 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5887 Федеральная служба страхового надзора (ФССН) 3524

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »